慢速和快速 ESG 评分告诉我们什么？

在本篇与 Probability & Partners 合作的系列文章中，我们深入探讨了慢速和快速 ESG 评分的融合趋势，强调将两者结合起来以全面了解企业可持续发展情况并为投资决策提供依据的优势。本文中我们将探讨：

• ESG 表现的重要性：将慢速（来自企业披露信息）和快速（基于市场情绪和媒体）的 ESG 评分结合起来，可以增强投资决策并识别“漂绿”风险。
• 增强 ESG 评估：快速 ESG 评分的提出可追溯到 2000 年代初，引发了人们对它们与慢速评分之间的相关性及潜在“漂绿”风险的思考。
• NLP 和 AI 的应用：这些技术对新闻和社交媒体进行分析，及时地生成客观的 ESG 分数，提供了传统 ESG 评级指标的替代方案。

评估公司的 ESG（环境、社会和公司治理）表现已成为银行和资产管理公司的一项例行工作，尤其是在评估其贷款或投资组合中的公司时。这些年度评分主要来自公司的可持续发展的年度披露，以及其他公司自行披露。虽然这些分数简洁明了，迅速受到金融行业关注，但一个潜在的问题也逐渐显现：公司，特别是那些资源充足的公司，会倾向于夸大自己在可持续发展方面的行动（尤其是在环境和社会领域），以美化公司自身形象。因此，它们的 ESG 评分可能并不一定与实际情况相符，从而导致一种所谓的“漂绿”现象——这也是声称投资于“优质” ESG 公司的金融机构声誉风险的主要来源。

最近，新一代 ESG 数据供应商[1]通过分析新闻和社交媒体博客的文本内容，从公共来源中收集 ESG 相关信息。它们利用 NLP（自然语言处理）等工具和 BERT 等人工智能模型，及时洞察 ESG 问题及争议，并评估与众多上市公司的环境、社会和公司治理因素相关的文本情绪。这些快速更新（通常是每天更新）的 ESG 分数为传统的、变化较慢的分数提供了一个潜在的更客观的替代方案。

虽然这些快速评分是最近才出现的，但大多数供应商都对历史数据进行了追溯回填，档案可追溯到 2000 年代初。这就引出了几个关键问题：

• 无论是现在还是过去几年中，快速和慢速评分如何比较？它们是高度相关，还是存在显著差异？在过去几年中，它们是趋同还是相异？
• 这些分数之间的一致或差异能揭示企业在 ESG 方面的真实表现，以及企业夸大其可持续发展努力所带来的风险吗？

我们的研究论文《领航 ESG 全局：慢速与快速 ESG 评分对比》一文中，我们还介绍了通过结合快速和慢速分数来构造“漂绿”风险指标的方法。我们已经在研究取得了一些重要发现。

首先，在过去 20 年，慢速与快速 ESG 评分之间的差距明显缩小。到 2024 年，两个评分之间的平均差异已减少到不到 10 个百分点，而 2005 年时的差距为 30 个百分点。这表明，平均而言，企业已经改进了自我披露的方法，并且在传达它们的 ESG 倡议方面变得更加熟练。然而，不同行业和规模的公司在平均得分差距方面仍存在显著差异，例如，规模较大的公司得分差距较大，而规模较小的公司几乎没有得分差距。这可能反映了大型公司拥有更多资源来投资沟通和公关，从而能够展示自己在 ESG 领域的更有利形象。

“漂绿”风险指标可以通过动态比较 ESG 的慢速得分和快速得分来制定，可以是整体得分，也可以是单个环境、社会、企业治理方面的得分。当得分一致且争议较少时，“漂绿”风险很小，因为自我披露的数据（慢速得分）与新闻和社交媒体反映的市场情绪（快速得分）相符。在快速得分超过慢速得分的情况下（尽管很少见），这种不一致表明公司可能正在从积极的公众舆论中获益，而这种舆论并未完全反映其实际的可持续性努力。另外，这也可能表明该公司没有有效地宣传其 ESG 表现，或者它可能故意低调，做一种低承诺、高回报的战略选择，或在确保取得积极的可持续发展成果之前避免引起关注。最后，当快速得分明显低于慢速得分时——尤其是伴随着大量争议时——这种差异可能表明公司夸大了其可持续发展绩效，值得进一步调查。

该白皮书还提供了许多其他见解和实例，不过，我们可以得出这样的结论：快速 ESG 分数的出现与传统指标相结合，可让投资者和贷款人更清楚地了解公司在 ESG 方面的实际表现，从而做出更明智的贷款和投资决策。这种双重方法增强了 ESG 评估的可靠性，促进了更明智的投资选择，提高了 ESG 实践的整体透明度和问责制。最终，慢速和快速 ESG 评分的整合为评估企业的可持续发展创造了一个强大的框架，促进了金融业对 ESG 表现更准确、更全面的了解。

[1] 了解 LSEG 与 MarketPsych 如何合作提供值得信赖的 ESG 分析：MarketPsych 市场情绪分析（英文）